Hostʹova stattya Habora Shtaynharta - Uvaha, pane Sholʹts: shistʹ bezpomylkovykh dokaziv zrilosti hromadyan

ФОКУС онлайн Гостьова стаття Габора Штайнгарта - Увага, пане Шольц: шість безпомилкових доказів зрілості громадян Габор Штайнгарт (Берлін) • 1 година • 3 хвилини читання Олаф Шольц вважає себе вчителем нації та недооцінює інтелект громадян. Вони реагують лукаво і зріло, як свідчать останні вибори та опитування. Виборці завжди не мали доброї репутації серед еліт. «Найкращий аргумент проти демократії — це п’ятихвилинна розмова зі звичайним виборцем», — якось сказав британський прем’єр-міністр Вінстон Черчилль. Лівий елітарист Карл Маркс також не був прихильником народного правління, тому віддавав перевагу диктатурі комуністичної партії. Кажуть, що як головний редактор Rheinische Zeitung він приклеїв до своїх дверей записку з написом: «Демократія тут закінчується». Олаф Шольц також не має високої думки про громадян Чому це важливо: Олаф Шольц також не має високої думки про громадян. Піднятий вказівний палець може бути його логотипом. Він волів би відкласти нові вибори. Маленький громадянин потребує різдвяного миру. Громадянин ще має його оформити. Шольц бачить себе не народним обранцем, а їхнім класним керівником. Такий спосіб мислення поширений, але неправильний. Народ, якого Генріх Гейне ніжно назвав «великим ханомом», розумніший, ніж думають багато політиків. Дослідження громадської думки та останні вибори дають нам шість безпомилкових доказів зрілості громадян. #1 Речовина не може бути замінена зірковою силою Спроби переломити вибори в США за допомогою великого набору зірок і зірок не дали результату. Підтримка Тейлор Свіфт, Бейонсе та Дженніфер Лопес Камали Харріс була сприйнята мільйонами виборців як доказ того, що Демократична партія більше почувається в Голлівуді, ніж у робітничих районах Детройта, Піттсбурга чи Бронкса. Трампу було легко використати це на свою користь: «Нам не потрібна зірка, тому що у нас є політика». №2 Виборці наполягають на економічних пріоритетах Більшість виборців не навчені управлінню бізнесом, але знають економічні пріоритети. У них алергія на надмірну пріоритетність клімату, ідентичності чи соціальної політики, тому що вони спочатку хочуть покращити свій економічний статус, а потім покращити вуглецевий слід своєї країни. Компанії їм не вороги, а роботодавці. Тут їх не обдирають, як думають ліві, а тут вони відчувають свою самоефективність. А якщо ні? Тоді вони змінюють не свої основні політичні переконання, а радше компанію. #3 Захист клімату не застарів Остерігайтеся помилкових суджень: навпаки, це не означає, що люди соціально жорсткі, лінгвістично нечутливі та екологічно незацікавлені. Нещодавні вибори в США та Європі були не про кінець захисту клімату, а радше про перебалансування, перезважування політичного портфеля. Сторони, які тепер зосереджуватимуться на меншому захисті навколишнього середовища та пріоритеті двигуна внутрішнього згоряння, в кінцевому підсумку стануть незначними. Вони спочатку втрачають молодь, а потім більшість. #4 Громадяни не боргові пуритани Виборці не скаржаться на збільшення боргу. «Стеля боргу» в США, яка існує з 1917 року і зараз зросла більш ніж у 100 разів, боргове гальмо в Німеччині і Маастрихтські критерії в єврозоні не здатні отримати більшість в жодній країні західного світу. Генетично виборці, швидше за все, походять від Кейнса, ніж від Лінднера, а це означає, що економічний спалах сприймається як потепління. На жаль, це розпалює інфляцію та пом’якшує валюту. Тоді громадянин погрожує борговим політикам найвищим покаранням: вибором. #5 Партійний політик може бути грубим, державний діяч – ні Олаф Шольц тепер мав це з’ясувати. Його навмисно груба угода з його власним міністром фінансів, прочитана з телесуфлера, викликає у нього вогонь у відповідь. Твердження про те, що Лінднер був «маленьким» і «партійним», громадяни вважали такими, що їм бракує державної мудрості, а отже, сумнівними. Шольц, який хотів використати свою Філіппіку, щоб перетворити себе з того, хто постраждав від політики влади FDP, на актора, помилився. Гроші за крах уряду пішли від Хабека (закон про опалення) до Лінднера (боргове гальмо) та хулігана Шольца. №6 Захисна реакція на патерналізм ЗМІ Зараз виборці оцінюють роль ЗМІ так само критично, як і політиків. Газети та телеканали мають інформувати та надихати, а не повчати. Відкриті передвиборчі рекомендації, за допомогою яких редакція робить себе рушницею політика, також вийшли з моди в США. FOKUS onlayn Hostʹova stattya Habora Shtaynharta - Uvaha, pane Sholʹts: shistʹ bezpomylkovykh dokaziv zrilosti hromadyan Habor Shtaynhart (Berlin) • 1 hodyna • 3 khvylyny chytannya Olaf Sholʹts vvazhaye sebe vchytelem natsiyi ta nedootsinyuye intelekt hromadyan. Vony reahuyutʹ lukavo i zrilo, yak svidchatʹ ostanni vybory ta opytuvannya. Vybortsi zavzhdy ne maly dobroyi reputatsiyi sered elit. «Naykrashchyy arhument proty demokratiyi — tse pʺyatykhvylynna rozmova zi zvychaynym vybortsem», — yakosʹ skazav brytansʹkyy premʺyer-ministr Vinston Cherchyllʹ. Livyy elitaryst Karl Marks takozh ne buv prykhylʹnykom narodnoho pravlinnya, tomu viddavav perevahu dyktaturi komunistychnoyi partiyi. Kazhutʹ, shcho yak holovnyy redaktor Rheinische Zeitung vin prykleyiv do svoyikh dverey zapysku z napysom: «Demokratiya tut zakinchuyetʹsya». Olaf Sholʹts takozh ne maye vysokoyi dumky pro hromadyan Chomu tse vazhlyvo: Olaf Sholʹts takozh ne maye vysokoyi dumky pro hromadyan. Pidnyatyy vkazivnyy paletsʹ mozhe buty yoho lohotypom. Vin voliv by vidklasty novi vybory. Malenʹkyy hromadyanyn potrebuye rizdvyanoho myru. Hromadyanyn shche maye yoho oformyty. Sholʹts bachytʹ sebe ne narodnym obrantsem, a yikhnim klasnym kerivnykom. Takyy sposib myslennya poshyrenyy, ale nepravylʹnyy. Narod, yakoho Henrikh Heyne nizhno nazvav «velykym khanomom», rozumnishyy, nizh dumayutʹ bahato politykiv. Doslidzhennya hromadsʹkoyi dumky ta ostanni vybory dayutʹ nam shistʹ bezpomylkovykh dokaziv zrilosti hromadyan. #1 Rechovyna ne mozhe buty zaminena zirkovoyu syloyu Sproby perelomyty vybory v SSHA za dopomohoyu velykoho naboru zirok i zirok ne daly rezulʹtatu. Pidtrymka Teylor Svift, Beyonse ta Dzhennifer Lopes Kamaly Kharris bula spryynyata milʹyonamy vybortsiv yak dokaz toho, shcho Demokratychna partiya bilʹshe pochuvayetʹsya v Hollivudi, nizh u robitnychykh rayonakh Detroyta, Pitt·sburha chy Bronksa. Trampu bulo lehko vykorystaty tse na svoyu korystʹ: «Nam ne potribna zirka, tomu shcho u nas ye polityka». №2 Vybortsi napolyahayutʹ na ekonomichnykh priorytetakh Bilʹshistʹ vybortsiv ne navcheni upravlinnyu biznesom, ale znayutʹ ekonomichni priorytety. U nykh alerhiya na nadmirnu priorytetnistʹ klimatu, identychnosti chy sotsialʹnoyi polityky, tomu shcho vony spochatku khochutʹ pokrashchyty sviy ekonomichnyy status, a potim pokrashchyty vuhletsevyy slid svoyeyi krayiny. Kompaniyi yim ne vorohy, a robotodavtsi. Tut yikh ne obdyrayutʹ, yak dumayutʹ livi, a tut vony vidchuvayutʹ svoyu samoefektyvnistʹ. A yakshcho ni? Todi vony zminyuyutʹ ne svoyi osnovni politychni perekonannya, a radshe kompaniyu. #3 Zakhyst klimatu ne zastariv Osterihaytesya pomylkovykh sudzhenʹ: navpaky, tse ne oznachaye, shcho lyudy sotsialʹno zhorstki, linhvistychno nechutlyvi ta ekolohichno nezatsikavleni. Neshchodavni vybory v SSHA ta Yevropi buly ne pro kinetsʹ zakhystu klimatu, a radshe pro perebalansuvannya, perezvazhuvannya politychnoho portfelya. Storony, yaki teper zoseredzhuvatymutʹsya na menshomu zakhysti navkolyshnʹoho seredovyshcha ta prioryteti dvyhuna vnutrishnʹoho z·horyannya, v kintsevomu pidsumku stanutʹ neznachnymy. Vony spochatku vtrachayutʹ molodʹ, a potim bilʹshistʹ. #4 Hromadyany ne borhovi purytany Vybortsi ne skarzhatʹsya na zbilʹshennya borhu. «Stelya borhu» v SSHA, yaka isnuye z 1917 roku i zaraz zrosla bilʹsh nizh u 100 raziv, borhove halʹmo v Nimechchyni i Maastrykht·sʹki kryteriyi v yevrozoni ne zdatni otrymaty bilʹshistʹ v zhodniy krayini zakhidnoho svitu. Henetychno vybortsi, shvydshe za vse, pokhodyatʹ vid Keynsa, nizh vid Lindnera, a tse oznachaye, shcho ekonomichnyy spalakh spryymayetʹsya yak poteplinnya. Na zhalʹ, tse rozpalyuye inflyatsiyu ta pomʺyakshuye valyutu. Todi hromadyanyn pohrozhuye borhovym politykam nayvyshchym pokarannyam: vyborom. #5 Partiynyy polityk mozhe buty hrubym, derzhavnyy diyach – ni Olaf Sholʹts teper mav tse zʺyasuvaty. Yoho navmysno hruba uhoda z yoho vlasnym ministrom finansiv, prochytana z telesuflera, vyklykaye u nʹoho vohonʹ u vidpovidʹ. Tverdzhennya pro te, shcho Lindner buv «malenʹkym» i «partiynym», hromadyany vvazhaly takymy, shcho yim brakuye derzhavnoyi mudrosti, a otzhe, sumnivnymy. Sholʹts, yakyy khotiv vykorystaty svoyu Filippiku, shchob peretvoryty sebe z toho, khto postrazhdav vid polityky vlady FDP, na aktora, pomylyvsya. Hroshi za krakh uryadu pishly vid Khabeka (zakon pro opalennya) do Lindnera (borhove halʹmo) ta khulihana Sholʹtsa. №6 Zakhysna reaktsiya na paternalizm ZMI Zaraz vybortsi otsinyuyutʹ rolʹ ZMI tak samo krytychno, yak i politykiv. Hazety ta telekanaly mayutʹ informuvaty ta nadykhaty, a ne povchaty. Vidkryti peredvyborchi rekomendatsiyi, za dopomohoyu yakykh redaktsiya robytʹ sebe rushnytseyu polityka, takozh vyyshly z mody v SSHA.